ماجراهای من و خودم!

ولی مرد جر نمیخوره :/ ظلم کردن آن شخص و آسیب به خود و...

چیه اینا؟ 

زنه رو طلاق میده میره یکی دیگه میگیره یه قلپ آبم روش 

بعدشم الان علامه تو کلامش مردسالاری داره موج میزنه دقت داری؟ :( 

دارم میگم این جمله خیلی چَپَّلَ چیپُّوه 

ها تناقض منظورمه 

چه میشه کرد؟ علامه داره میگه ظلمه! 

جل الخالق :/ 

ظلم حلال؟ :) 

بعدشم لوسی می تو که درک نکردی طلاق رو این حرفو نزن 

طلاق یه بخش وجود آدمو جر نمیده 

تمام وجود آدمو پاره پاره می کنه :( 

پاره پاره :'(

اما مرد فقط یه جای خالی رو تشکش براش پیش میاد که اونم میره یکی دیگه میگیره یه قلپ آبم روش 

منو و بقایی و مشایی یه روحیم در دو بدن!

وای خدای من چه اهرم فشار قابلی! 

نهی می کنه! 

نه عزیزم در مورد مسئولیت زندگی حرفی نزدی 

اما اگه شبیه سهم الارثه که زن چون مسئول زندگی نیست ولو شوهرش بیفته بمیره و خودش بشه سرپرست! پس نیاز به ارث کمتر و حق کمتری داره!!!! که مشخصه! 

بی اهمیت بودن طلاق وقتی هست که بشه پاکش کرد کمرنگش کرد یا جبرانش کرد که برای مردها امکانش خیییییلی بیشتره لوسی می 

وقتی با اتفاق ازدواج دوباره جبرانش می کنن چطور میتونی با عقلت پاره پاره رو بذاری براشون؟ 

مرد زنش می میره به سال نرسیده زن میگیره 

مرد هفتاد هشتاد ساله میره زن می گیره 

مرد زنشو طلاق نداده صیغه یا دائم می گیره 

حالا تو بیا بگو تو اسلام نههههی! شده که بدون اجازه زنت بری دوباره بگیری 

خوب مرده میگه زرشک! می گیرم بی اجازه! تاوانش چیه؟ زن ِدوم رو نخواست طبق نهی اسلام گورشو گم کنه هزینه شو میدم! کی پاره پاره میشه؟ زنی که مردش رفته سرش زن آورده بعدم گفتن بهت برخورد ناراحت شدی؟ دلت شکست؟ گور گم!!!! یه بحران دیگه هم برات میذاریم! 

ممکنه اون زن چهل و پنج ساله باشه، ها؟ 

نمیگه اون ازدواج باطله لوسی می 

نمیگه باطله!

اگه بگه باطله میشه ضمانت اجرایی این شعار که اسلام به زن بها داده! نه اینکه بگه نهی کرده! 

نهیی بدون ضمانت اجرایی را بذار در کوزه آبشو بخور خواهر من 

وب آبان رو دیدی؟ 

دختری که شوهرش فقط اسم شوهرش را براش گذاشته 

دختره رو نذاشت قاضی بشه!!! در حالیکه در پروسه ی طلاق هستن! این اسلامه که تو در پروسه ی طلاقی اما اجازه اون رو بخاطر دارا بودن لفظ شوووووهررررررر لازم داری!!!!!!! 

الحمدلله

آره دین خیلی خوبی داریم اگه نقاط مشکل دار چالش دار تیره و مبهم و سیاهشو ندید بگیریم! :/ 

ندید گرفتن و فلسفه بافی 

سوالهای من درباره ادعاهای حمایت از زن همیشه بی جواب می مونه 

میان میگن در جامعه نشده که اینجور بشه در حالیکه از اون بالا و ریشه زن دید ضعیفه بودن و جنس دوم بودن و ارزش داشتن به اینکه مادر خوب یا همسر خوبی باشه بودن رو همچنان با خودش داره 

جهاد زن خوب شوهرداری کردنه! 

تو فقط به این فکر کن! در برابرش مرد حق طلاق داره! 

این دو جمله از متن دین هستن: 

زن در برابر بدیهای همسر جهاد کنه و مرد حق طلاق داره که در برابر بدیهای واقعی و تخیلی زنش اونو طلاق بده 

مرد بمیره به زنش که دیگه سرپرست و قوامون علی النساء نداره کمتر ارث میرسه!!!! 

زن باید عده نگهداره اما مرد ازززززز بس که عاطفه داره میتونه فررررررت تو همون دفتر ازدواج و طلاق و همون لحظه زن عقد کنه! البته اگه قبلش این کار رو نکرده باشه! 

یه اذن زن برای ازدواج مجدد هم گذاشتن که بیشتر به استهزاء می مونه چون اگه اجازه نده باید بره گورشو گم کنه! 

آخه علما هم جواب بیشتری ندارند.

وظیفه زن فقط تامین جنسی شوهرش نیست. پذیرفتن ولایت شوهر و اطاعت از اون هم جز وظایفشه و این کم وظیفه ای نیست. تقریبا همه اختیارات زن رو سلب می کنه. مگر اینکه فتوایی صادر شده باشه که زن اگر نیازهای جنسی شوهرش رو تامین کرد دیگه حق داره هر کاری که مایل بود حتی برخلاف میل شوهر انجام بده. تقریبا خلاصه حقوق و تکالیف زن و مرد اینطوریه که بانوی گرامی یکی هست که نون و آب و سرپناه در حد توان بهت می ده و در مقابل هرگونه حقی نسبت به تو داره.

اینکه نیاز زن و مرد به ازدواج یکسان نیست، به فرض صدق این مقدمه که صد البته صادق و صحیح نیست، چی رو ثابت می کنه؟ شما استدلال کردین نیاز زن و مرد به ازدواج یکی نیست بعد نیاز به ازدواج رو تقلیل دادید به نیاز به داشتن رابطه جنسی که در نیاز حیوانات نر هم مشهوده بعد نتیجه گرفتین که خوب پس باید مسئولیت بیشتری رو بپذیره بعد خوب حقوق بیشتری هم بهش داده شده. اگر نیازش بیشتره که برای برطرف شدن نیاز بیشترش باید مسئولیتش بیشتر می بود و تمام. حق بیشتر چرا داره؟ اگر حقوقش به تناسب تکالیفشه، مساله بیشتر بودن نیازش چرا به عنوان استدلال آورده شده؟ به گفته رهبری نیاز به ازدواج فقط نیاز به ارضای غریزه جنسی نیست. نیازهای دیگری هم وجود دارد که از قضا در زنان بیشتره و هیچ کس بهش توجهی نکرده و هیچکس برای جوامع بیمار راهکاری براش نداشته. علما از قضا چون لایف استایلشون با مردم عادی متفاوته اصلا از مشاوران اجتماعی بهره نمی برن که با خبر بشن چه خبره.

همون فقه رو فقط در نظر بگیرید. فقه نمی گه وظیفه زن فقط ارضا نیاز جنسی شوهره و لا غیر. شما یکبار با این مقدمه استدلال کردید که چون زن فقط و فقط همین وظیفه رو داره، پس حقوقش به اندازه مرد نیست. فقه برای زن وظیفه ای رو معین کرده که گستره اش خیلی بیشتر از این حرف هاست.

این جمله تون رو"زن اگر به درستی زندگی کرده باشه..." کدوم علم گفته؟

این تامین تمام و کمال زن در فقه حدودی داره اما چیزهایی که مرد در ازاش می تونه طلب کنه تقریبا بدون تناسب با حد توانایی هاش در ادای مسئولیت هاشه.

با فرض صحت علمی اون جمله که زن اگر به درستی زندگی کرده باشه... ظاهرا در جمله صرف نظر از صحت و سقم علمیش این مستتره که پس زن بعد از ازدواج از این طریق تحریک می شه. چرا فقه فقط برای عدم بی بند باری مردان راهکار داره و به زنان که می رسیم فوری پای اخلاق وسط میاد. چرا فقهی که باید منفک از اخلاق پاسخ هاش رو پذیرفت برای جسم بدون روح زن دستورالعمل جسمی و بدنی و غیر روحی نداره؟
رضایت پدر دختر و اینها هیچ ربطی به این بحث نداره. حالا اینکه اسلام دستورات همه جانبه زیادی داره، صحیحه. درباره خوراکی ها هم دستورالعمل داره ولی بی ارتباط به این بحثه.

پس لطفا با توجه به فقه به این سوال جواب بدید: اگر زن نیاز جنسی شوهر را تامین کند و بدون اذن او از خانه خارج نشود، حق دارد هر کاری حتی بر خلاف رضایت همسر انجام دهد؟
بله کدوم علم. دقیقا کدوم علم؟
ضمن اینکه به فرض صحت این ادعا، فرض محال محال نیست اما وضع قانون بر اساس فرض محال غیر عقلانی است.

سوالم با توجه به مقدمه شماست که اگر مقدمه شما صحیح باشه سوال هم صحیحه.

این ذات رو کدوم علم تایید کرده؟ کدوم علم گفته که ذات مرد منفک از تعلیمات اجتماعی تنوع طلب و ذات زن منفک از تعلیمات اجتماعی حیا طلبه؟

بی بندباری مرد در چه صورت مساوی سست شدن کیان خانواده نیست؟ درصورتی که خانمی چشم خود را بر این بی بندباری ببندد و کیان خانواده را حفظ کند؟ چرا این مسئولیت اخلاقی بر عهده خانم است؟ اگر نیست که بی بند و باری مرد هم همان اثر را می گذارد.

حداقل علتش که لزوم مشخص بودن والدینه که استدلال شهید مطهریه در مساله حجاب الان خیلی پیش پا افتاده و مسخره است. بسیار راه های علمی برای تشخیص وجود داره کما اینکه قبل از بوجود اومدن چنین راههای علمی ای حتی در زمان جاهلیت و زنان اهل پرچم هم در دانش عمومی مردم راه بوده برای تشخیص.

رضایت پدر هیچ ربطی به حقوق زن در ازدواج نداره. اینکه چه ضمانت اجرایی ای برای مرد به دنبال میاره هم اصلا معلوم نیست. الان همه ازدواج های قانونی با اذن پدر انجام می شه و این مطلع بودن پدر ابدا مانع مردان در عدم انجام تعهداتشون نشده.

اینکه حلال باشه یا حرام ربطی به شوهر پیدا نمی کنه در اون صورت. بله فقه براش قانون داره ولی به شوهر ربطی نداره. ضمن اینکه شوهر مطابق فتوای مراجع ملزم به تامین همه چیز نیست. ملزم به تامین خوراک پوشاک و سرپناهه در حدی نه هر قدر که زن خواست. (خویی، صافی، مکارم، سیستانی، گلپایگانی، زنجانی) ضمن اینکه زن هم هر کاری نمی تونه بکنه. مثلا زن مطابق قاعده اذن همسر برای خروج می تواند از امکان تحصیل یا اشتغال منع شود اما در مقابل شوهر مکلف نیست برایش کتاب یا هر رسانه افزایش معلومات بخرد. یا می تواند اجازه ندهد ایشان که خود درآمدی ندارند، خواهرشان را برای ناهار دعوت کنند. از قضا فعل حرام هم نیست اما چون استفاده از درآمد همسره مراجع درباره اش فتواهای از حرام تا احتیاط دارند. اما زن ملزم به ادای تکلیفه هر قدر که مرد خواست. در واقع فقه می گه زن در مقابل خوراک، پوشاک، سرپناه آنهم نه هر قدر که دلش خواست، در بهترین حالت ممکن هر قدر که شانش بود، در سایر حالت ها هم که واضحه، تقریبا هیچ حقی ندارد هیچ مسئولیتی برای تامین اون سه تا احتیاج هم ندارد البته اما مثلا اگر اون سه نیازش تامین نشود حق دارد از تامین جنسی شوهر سر باز زند البته اونوقت شوهر حق دارد برود زن دیگری بگیرد. یعنی در واقع زن باید بین بی قوت و غذا موندن و دم بر نیاوردن و همچنان سرویس جنسی دادن یا هوو داشتن یکی را انتخاب کند. چقدر فقه عادلانه ای.

شما از علم اسلامی سند بیاورید. اتفاقا من هم با علم غربی همسویی و هم نظری ندارم. البته سندی که اگر مثلا حدیثه، حدیث معتبر متفاوت باهاش پیدا نشه.

فقه که نمی تونه بگه آیا چند زن داشتن مرد کیان خانواده رو سست می کنه یا نه. این حرف شما چون خارج از فقه بود من هم خارج از فقه بهش پرداختم. فقه کار توصیفی و تبیینی نمی کنه. کار تجویزی می کنه.

آن مردان شک دارند اما می تواند در شک نمانند و جواب سوالشان را بیابند. هنوز در شک اند چون دنبال جواب سوال نمی رن به دلایلی. اینکه دلیل مجاز نبودن چند همسری برای زنان این است که انتساب فرزند به مادر مشخص است اما انتساب به پدر مشخص نیست مسخره است. انتساب فرزند به پدر هم قابل تشخیص است.

برای همون هایی که به شریعت پایبندند و الان گرفتار دادگاه های خانواده اند و قوانین مبتنی بر فقه اسلامی هیچ کمکی بهشون نکرده هم اذن پدر اصلا موثر نبوده در الزام مرد به عمل به تعهداتش.

شما قراره بین اطلاع پدر و حقوق زن در خانه همسر ارتباط برقرار کنید نه بین اطلاع پدر و جلوگیری از ازدواج دختر با اراذل و اوباش به فرض.

باید ببینیم که چقدر این امکان هست چقدر اون امکان. از قضا اگر بخوام با ادبیات شما صحبت کنم بحث شما غلطه. فقه به زن اجازه نمی ده اون کارهایی که من مثال زدم رو انجام بده. برای مرد هم تامینی فراتر از غذا و لباس و خونه قائل نیست.

تامین مالی زن مطابق شان خونه پدریشه اما تامین جنسی مرد هیچ حدی نداره.

حق به شرط ضمن عقد مثل حق بدون هیچ شرطی نیست.

من نگفتم مرد حق داره نفقه نده. من از خودم چیزی در نیاوردم شما از حرف من چیز درآوردین ظاهرا. کمی ادب در بحث بد نیست. قرار نیست همه به ما بگن تو خوبی تو ماهی، احسنت باریکلا. شما در چند تا کامنت بالاتر گفتین "و انجام این هم منوط به تامین شدن از جانب مرده. یعنی اگر مرد نفقه نده زن میتونه اطاعت و تمکین نکنه" من بر اساس راهکار شما گفتم بعد اگر زن تمکین نکنه فقه برای چنین وضعیتی این راهکار رو داره. مراجعی هستند که چنین نظری دارند.

البینة علی المدعی. ضمن اینکه شرایطی که گفتین باید مهیا باشه و اگر نیست اسلام قاعدتا باید برای اون شرایط راهکار و تبصره داشته باشه کما اینکه برای گرسنگی تا دم مرگ داره.

بله می تونم ادعا کنم که برخی بودند.

این سوال که متاسفانه یعنی قوانین اسلام به روز نمی شه پس.

به اون ربطی نداره. پدر موجود می تونه در شک نمونه. شما درباره پدر موجود حرف زدین نه درباره مرد متواری. خانم حتما می شناسدش. با وضع قانون می شه مسئولیت رو بهش سپرد اگر فقط در دایره قانون اعم از اسلامی یا غیر اسلامی بحث می کنیم.

مطابق گفته شما اگه قاعده فقهی یا قانونی داشت دیگه اسمش بی بند و باری نبود. شاهد بودن پدر دختر در صورت فرار مرد چه کمکی می کنه؟ اذن پدر، مرد یابی در صورت غایب شدن بهش می ده؟ مرد برگردونی می ده؟ دقیقا چه ضمانت اجرایی ای می ده؟

با لحن دعوا خوندم. اتفاقا از کسی هم خواستم که بخونه، برداشت منو داشت. شاید همین که من صداش کردم بخونه و برداشتش از لحن رو بگه، زمینه سازشد. راستش من عموما لحن شما در جواب به کسانی که نظر موافق شما ندارند رو اینطور می خونم که البته در این پست اینطور نبود برای همین هم خودم نظر دادم. اگر می گین اشتباه از خوندن منه که حتما همینطوره.

من آثار شهید مطهری رو تا این زمان به اندازه زمان خودش متقاعد کننده و کافی نمی دونم و برای همین بسیاری از این استدلال ها به نظرم پیش پا افتاده است. نظام حقوق زن در اسلام از نظرم نظام حقوق مرد در اسلام بود ولو اینکه در زمان خودش اثر ارزشمندی بوده باشه. این هم به نظرم در یه ارزش گذاری علمی بی ادبانه نیست.

کجا با فقهی که شما می شناسی متفاوته؟ فقهی که شما می گین رو من می شناسم اما اونچه شما می گین تمامش نیست. شما می گین مرد در اضای انجام اون دو وظیفه از سوی زن ملزمه همه کاری بکنه. می گم اون همه کاری ای که فقه می گه محدوده به تامین خوراک پوشاک مسکن آن هم در حدی که شان زنه از نظر قریب به اتفاق فقها. همه کار همه کار نیست. اگر بخوایم در دایره فقه حرف بزنیم. اون زن حتی اجازه نداره بر خلاف میل همسرش خواهرش رو دعوت کنه خونه و از مال شوهرش به خواهرش ناهار بده. باید استفتاء کنیم دوباره درباره این؟ یعنی اگر این نیازش باشه مرد ملزم فقهی به تامینش نیست. اگه نیازش خوندن یه کتاب باشه مرد ملزم فقهی به تامینش نیست... پس خیلی اجازه های حلال هم نداره. حالا اینکه این بی اخلاقی مرده خارج از اون حدودیه که شما به اون دعوت کردی. کنار گذاشتن احساس و اخلاق و ... و بحث در دایره فقه.

به علاوه اون شرایط مطلوب برای زن پیش از ازدواج الان وجود نداره. حالا چه محرک جسمی باشه چه اجتماعی مهم اینه که هست. برای هر دو هست.

چیو یکی داره از خودش در میاره حالا چه من چه شما چه هر کی؟

این حکم بازدارنده از چیه دقیقا؟

من اصلا درباره غرب حرفی نزدم بنابراین پاسخگوی نقدهای وارده به اونها نیستم.

نه. شما گفتین حداقل علتش اینه. گفتم چون برای اون علت حداقلی راهکارهای دیگه ای هست، استناد بهش متقاعد کننده نیست.

هزینه که فقط هزینه مالی نیست.

می شه برای بقیه اش هم قانون گذاشت همونطور که می گیم فقه برای قبلش قانون داشته. همون چیزی رو به دست میاریم که قرار بوده به دست بیاد. مسئول بچه رو بدون اینکه با این بهانه به مرد یه سری امتیاز اضافه داده باشیم که چی چون می خوایم مسئولیت بچه اش رو قبول کنه چون می تونه قبول نکنه.

هرچیز که ثبت قانونی داره مستحکم تره ولی این الان جواب چیه؟ اذن پدر؟ چه ربطی داره دقیقا؟ ثبت بچه به اسم پدر؟ کی گفت پدر بچه ثبت نشه؟

من منبع علمی می خوام که علم باشه. علم انسانی اسلامی ولی علم. با یکی از ابزارهای حصول معرفت مورد قبول جهان اسلام. من هم معتقد نیستم که فقط علم دقیقه پوزیتیویستی علمه. من هم به علم انسانی بومی اسلامی معتقدم اما لزوما نوشته چاپ شده هر انسان متعهدی رو علمی نمی دونم. علم بگه اون چیزیکه شما گفتین هست یعنی ذات زن بدون هیچ تربیتی حیا طلب و ذات مرد تنوع طلبه و الا خانوم جلسه ای ها هم از سر تعهد و دلسوزی خیلی چیزها می گن که علمی نیست البته. (قیاس با شما نیست. قیاس با برخی آثار موجود در این زمینه است)

نه من سوالم این نیست. من حرفم اینه که اینکه مرد می تونه با 4 عقدی و چندین متعه باشه -هرچند از مسیر کمال انسانی و سعادت دور می شه که البته چون اخلاقه مد نظر شما و بحث ما نیست- به این دلیله که تکلیف بچه ها معلوم باشه دلیل قانع کننده ای نیست. حالا بی احترامی نشه ولی من تو 12-13 سالگی هم که مساله حجاب رو خوندم برام دلیل مسخره ای بود و فدا کردن زن برام تعبیر شد بعدها در بزرگسالی هم که بحث منفعت اجتماعی و قوانین مرتبط با فطرت انسانی و علم و احاطه خالق به مخلوق برام معنا داشت، بازم به نظرم دلیل بی معنایی ای بود وقتی دلیل چیزیه که راه هایی دیگه ای هم براش هست.

دلخور که اصلا نیستم. چون در باب مردان به فقه صرف ارجاع دادید خواستم در همون دایره بحث کنیم و ببینیم نتیجه چیه.

موفق باشید. موفق باشیم :)

اتفاقا برای من هم آموزنده بود. انقدر درباره ولایت شوهر بر زن شنیده بودم که یادم رفته بود فقهی نیست. در اولین جلسه ای که امکان باشه در کلاس های آقای دکتر غفرانی و حاج آقای قاسمیان مطرح می کنم.

من سوال آخرتون رو الان دیدم. دفعه قبل هم بعد ارسال پاسخ دیده بودم. ادیت می کنید؟ یا من جمله آخر رو نمی بینم؟ :) چون شما به مساله مرد از منظر فقه پرداختید و به طرف مقابل گفتین که وارد دایره اخلاق و احساس و ... نشه.

بهاره خانم اگر ایراد نداره میتونم رشته تون رو بپرسم؟ گویا تغییر رشته ای هستید شما هم.

آره واقعا:)) برای من نکات جالبی داشت صحبت های هردوتون. ولی کاش رنجش پیش نمیومد بینتون:*

نه من کنکور ندادم، همسر داده. پارسال یه رشته دیگه رو داد خیلییی سخت بود کلی کتاب جدید، امسال ریسک نکرد رشته خودشو داد، اون یکی رشته رو استعداد درخشان شرکت کرد. بد نبوده رتبه ش. ان شاالله که قبول بشه. توکل به خدا:)