چه وقت سکوت خیانت است؟

به نظر شما تا چه حد میشه و تا چه حد باید به نظر مراجع قضایی احترام گذاشت و اون نظر رو فصل الخطاب قرار داد؟!

چه موقع به قانون احترام بگذاریم، و چه موقع دادِ عدالت‌خواهی سر دهیم؟

عالی

:/

قشنگ بود

میدونم!

قانون علی رغم لازم الاجرا بودن ممکنه ضعف ها و خلاءهایی داشته باشه ، به عبارتی قانونه و وحی منزل که نیس .

هروقت بتونیم اون ضعف رو به اثبات برسونیم باید " داد" سر بدیم تا اصلاح بشه

خیلی از قوانین و احکام قضایی مورد تغییر و اصلاح قرار گرفته اند .

چه کسی و کِی میتونه ضعف رو به اثبات برسونه؟

بهتره بپرسم ضعف‌ها چطور به اثبات می‌رسن؟

این بالا این چی میگه عالی؟  :O

موضوعی که مطرح کردی خیلی کلیه و نمیشه دربارش چیز خاصی گفت
باید موضوعی که به نظرت توش ناعدالتی پیش اومده رو عنوان کنی و بعد درمورد اون بتونیم صحبت کنیم که ایا روی حکمی که دادن میشه اعتراض کرد یا نه

وگر نه این سوال خیلی کلیه و قابل ج دادن نیست.

اونو ولش کن :دی


چرا قابل جواب دادن نیست؟ شما یه سوژه انتخاب کن روش بحث کن.
هر سوژه‌ای باشه در جواب تغییری ایجاد نمیکنه؟. یه معیاری باید برای احترام به قانون و یا عدم پذیرش قانون وجود داشته باشه دیگه.

اگه قانون عدالت نداشته باشه،اصلا نباید بهش احترام گذاشت:/

از کجا بفهمیم عدالت داره یا نه؟

کی قراره اینو تشخیص بده؟

قشنگ بود :))))
+ سوال رو بیشتر توضیح بدین بی زحمت

آره میدونم که خیلی قشنگه :)


میگم خیلی ادعا میشه که قانون فصل الخطابه یا مراجع قضایی صلاحیتِ تشخیص حق از باطل رو دارن و حکمشون لازم الاجراست. ولی گاهی ما باز هم فکر میکنیم حکم، عادلانه نبوده.
خب باید چه کار کنیم؟ فریاد عدالت سر بدیم و یا مثل یک شهروند نمونه و سر به زیر به حکم قانون تن بدیم؟
مرز اینو چطور تشخیص بدیم؟ مرزِ جایی که سکوت حق است و جایی که فریاد عدالت حق است!

اقلیما ... ۱۷ آذر ۹۷ , ۱۱:۱۲
فعلا نظری برای پستت ندارم ولی محو دوتا کامنت اولت شدم
معلومه که قشنگ و دقیق پستت رو خوندن:)))

هرکسی نمیتونه بفهمه چقدر این پست قشنگه :))

بـانـوی بــرفی ۱۷ آذر ۹۷ , ۱۱:۲۱
قانون عدالت نداره 
چون حق رو به ناحق میده

همیشه؟ :/

حکم که اجراییه طبعا
ولی شما میتونید مثل یه شهروندِ شخیص پیگیر اصلاح قانون باشید

خب از روشهای اصلاح قانون بگین.

یه عده کارشناس نشستن میگن فلانی تبرئه است. من بیام چی بگم این وسط؟ چه کار کنم؟

1- پیشنهاد اصلاح از طرف دولت
2- پیشنهاد از طرف مجلس
3- پیشنهاد از طرف احزاب
4- پیشنهاد از طرف نهادهای امنیتی

آقا "من" باید چه کار کنم؟
من همیشه منتظر اینا بمونم؟

زهرا. سین ۱۷ آذر ۹۷ , ۱۱:۳۱
سلام لوسی جان 
معلوم پیج مصطفی زاده وصدر الساداتی رو کامل پیگیری میکنیا 😜
والا منم نمیدونم چجوری میشه تشخیص داد و خیلی مسئله ی باریک و عمیقیه 

سلام عزیزم.

😂😂
نه اتفاقا. اینستامو مدتیه حذف کردم ولی مثالهای خوبی زدی. کاملا به جا.
استوری آخر مصطفی‌زاده رو دیدم. نظرتو بگو :)

اخه تو در مواردی میتونی اعتراض کنی که حکم بهت مربوط باشه
اگه منظورت احکام اجتماعیه و کلیه
در اونصورت میتونی دربارش مقاله بنویسی نامه بزنی به مجلس و نماینده ها و ...
در موارد خاص باید ذینفع باشی در موارد کلی هم میتونی یه جنبش ایجاد کنی یا نامه نگاری کنی همین

من نمیفهمم ذغذغه فکریت چیه و چی رو میخوای اصلاح کی
گاهیم ممکنه در مورد این مشکلات قبلا اقدام کرده باشن و جواب نکرفته باشن هنوز میتونی از طریق اون جنبش ها بهشون اضافه بشی و توام پیگیری انجام بدی
در کل اگه قرار باشه قانونی رو اصلاح کنن به این راحتی ها و به این سرعت نمیشه
دموکراسی و کاغذ بازی خیلی زیادی داره

سوال من این بود که از کجا تشخیص بدیم الان وقت اعتراض در حد ایجاد جنبشه و یا الان وقت سکوته.

فکر کن هرکس که به حکمی اعتراض داره جنبش راه بندازه! چه شود!

کاندید شو
یا عضو حزب :)

همین؟

بـانـوی بــرفی ۱۷ آذر ۹۷ , ۱۱:۳۴
همیشه :(((
با چشم خودم دیدم

نه دیگه این بی‌انصافیه. 

اونایی که شما دیدی اسمش همیشه نیست.

مردی بنام شقایق ... ۱۷ آذر ۹۷ , ۱۲:۰۸
سلام
سوال:
به نظر شما تا چه حد میشه و تا چه حد باید به نظر مراجع قضایی احترام گذاشت؟
پاسخ:
تا حدی که تو دادگاه و کلانتری پارتی دارید میتونید احترام نذارید. ولی ازونجا به بعدش حتما باید احترام بگذارید.
اگر هم وضع مالیتون اونقدر خوب هست که مراجع قضایی بهتون احترام بذارن، شما میتونید بهشون احترام نذارن.

در غیر این صورت دیگه میاید تو طبقه ما و کلا ناچارید احترام بذارید!
هم به قانون. هم به گذارنده قانون، هم به مجری قانون، هم به استثنائات قانون، هم به دورزننده قانون، هم به آقازاده قانون، هم به نوه و نتیجه و یادگار قانون، کلا به همه :)

(نسخه پیچیده شده را مهر کرده و تحویل میدهد و از منبر پایین می اید :) )

سلام. :)

خب شما چیز بیشتری به ذهنتون میرسه؟

+میگما! قالب قبلی مگه چش بود؟! :)

نه. برای همین می‌پرسم دیگه.


+ریسپانسیو نبود!

خب دختر خوب اینکه از کجا بفهمی باید موضوعت معلوم باشه
بشه دربارش تحقیق کرد و تاریخچه در اورد و دید سایرین چی کار  کردن
ایا اصلا تا الان دربارش اعتراضی رخ داده یا نه؟
اینکه این چیزی که باهاش مخالفی چون تو زینفعی مخالفی یا نه منطق هم قبولش مبکنه مخالفش باشه
تا موردی عنوان نکنی نمیشه کمکت کرد
این چیزی نیست که با یه کلیت به راحتی بهش برسی و تعمیمش بدی به همه موارد
فقط به صورت موردی میشه دربارش کار کرد
وگر نه به جوابی که میخوای نمیرسی

هرجایی هر وقتی ممکنه یه رایی داده بشه که شما احساس کنی عادلانه نیست.
از تبرئه شدنِ شخصی که ازش شکایت داری بگیر تا رئیس‌جمهور شدن احمدی‌نژاد و حکم شورای نگهبان به عدم تقلب در انتخابات.
بالاخره شما یا باید سکوت کنی و به رای قانون تن بدی یا باید شورش کنی.
حالا شورش ممکنه چیزی در حد جنبش سبز باشه و ممکنه چیزی در حد بردنِ آبروی یک قاضی یا یک آدمِ تبرئه‌شده باشه. 
شما از کجا می فهمی کارِ درست در اون شرایط چیه؟ سکوت کردن یا عدالت‌جویی؟ کدوم به تقوا نزدیک‌تره؟

نمیدونم چرا اینقدر پیچیده میکنی موضوع رو!

:))) یکی از دوستان من 20 تومن میگیره همون قالب رو ریسپانسیو میکنه/شما ده بده

ده ریال حاضرم بدم :)

قبوله

خب بهش بگین بیاد پای میز معامله.

کوثر متقی ۱۷ آذر ۹۷ , ۱۳:۱۹
منم یه سوال دارم
به نظرت قوانین کشور ما تا چه اندازه اسلامی هستن؟!

سوال رو نباید با سوال جواب داد :دی

و این سوال ربطی به سوال من نداره! اما من نظمو میگم و منتظر پاسخت به سوال خودم می مونم.
نمیشه اینطوری در مورد قانون نظرسنجی کرد. به نظرم قوانین ما بر قوانین فقهی تا حد خیلی زیادی منطبقند. هر قانونی منحصراً فقهی و یا حتی اسلامی است و بر خلاف دین نیست اما اینکه مجموعه‌ی این قوانین کفایت لازم رو نداره دلیل دیگه‌ای داره.

صبورا کرمی🦄 ۱۷ آذر ۹۷ , ۱۴:۱۲
ترجیح میدم کامنت ها رو بخونم

:)

کوثر متقی ۱۷ آذر ۹۷ , ۱۴:۲۴
سوال من یه جواب پنهان داشت(الکی)
به نظر من اگه قوانین و قانون گذارانمون را کاملا منطبق با اسلام (اسلام ناب محمدی و نه اسلام آقا زاده ای) بدونیم به نظر من باید کامل تبعیت کرد
جواب دادم؟

یه وقتی مشکل از قانونه یه وقتی مشکل از مجریه.


خب الان میدونیم که اوضاع ما بر اساس اسلام ناب محمدی نیست. تبعیت نکنیم؟

سِـــــــد جَــــــواد ۱۷ آذر ۹۷ , ۱۴:۴۰
توی این وضعیت آدم فقط باید داد بزنه

سریال مهاجران هم پرسیدم از استادم این رو فرمود:

مهاجران در توجیه مهاجرت یهودیان به آمریکا و به خصوص استرالیا است و در واقع افرادی که به استرالیا رفتند را آدم هایی بی پناه و خوب نشان می دهد که به دنبال هجرت بودند، همین
در فیلم تاکید بر یهودی بودن ندارد ولی برخی رفتارها، چهره، بازیگر، بازی بازیگرها،مناسک و ... نشان دهنده یهودی بودن آنهاست

من اشتباها فکر کردم قضیه هولوکاسته

شما به داد زدن معتقدین؟



+در کمال احترام به استاد شما اسم این تفسیر رو میذارم توهم توطئه!

کوثر متقی ۱۷ آذر ۹۷ , ۱۵:۰۹
نظم جامعه هم الویت داره آخه

به نظرم یه جوری باید تبعیت کرد که نه سیخ بسوزه نه کباب!
منظورم این هستش که مثلا تا یه جایی تبعیت کنیم و از یه جایی به بعد در صورتی که داد خواهی ما به نظام جمهوری اسلامی مون آسیبی وارد نکنه داد خواهی کنیم
البته گاهی وقت ها هم تبعیت محض ما و داد خواهی نکردنمون خودش آسیب به نظام هست ...

قبول داری که هر نوع دادخواهی‌ای داره به "لطمه به نظام" تعبیر میشه؟

سلام شاید چیزی که عرض میکنم تو کامنتهای دوستان بوده باشه ولی من نخونده باشم. 
حکم قضاییِ برگرفته از قانون، با قانونی که ممکنه ایراد داشته باشه خیلی فرق داره.  حکمِ قضایی بر میگرده به یک سری استناد بر علت ها معلول ها که به تشخیصِ قاضی به نتیجه میرسه و بعد طبق قانون حکم داده میشه. اینجا اگر قاضی به اشتباه برداشت غلط کرده باشه و حکم بده، ربطی به غلط بودن قانون نداره. برای همینه که شما میتونی اعتراض کنی و به مراتب بالاتر ارجاع بدید و کمیسیون های مختلف و غیره و غیره.
ولی اما: قانونی که نقص داشته باشه هم وجود داره. قانونِ ناقص، یعنی قانون‌گذار ناقص. و به همین ترتیب یعنی انتخابِ غلط من و ما برای روی کرسی نشاندن یک نماینده. و به همین ترتیب یعنی تربیت غلطِ اجتماعی و حتی سیاسیِ افراد. و به همین ترتیب......
قانونی که غلط باشه وجود داره و من و ما نمیتونیم اصلاحش کنیم مگر یک نماینده ی صالح و پر قدرت در مجلس. مثلا یکی از غلط ترین قانون های مکتوب نشده این مملکت اینه که هیچکس حق ندارد بیشتر از سرانِ مملکت درآمد داشته باشد مگر اینکه سهم عظیمی از آن را به ایشان بدهد . در غیر این صورت وی اعدام خواهد شد.
فعلا همین. امیدوارم نیاید نگید مثالم قیاسِ مع‌الفارغ بوده.

سلام. بله تقسیم‌بندیتون به جا بود. خب باید چه کرد؟

من بیشتر بر تفاوت حکم قضایی نظر داشتم. سوال اینه که من چقدر حق دارم حکم شخصی خودم رو بر حق بدونم و حکم قضایی رو به ناحق؟
حتی اگر کلیه رده بالاهای اون حکم، رای به تایید حکم بدهند.
من همچنان دارم فکر میکنم اون حکم به ناحق بوده. خب چه بکنم بهتره؟
و قانون نانوشته‌ای که فرمودید از بزرگترین و شاخ‌دارترین شایعه‌پراکنی‌هایی بود که به عمرم خوندم!

و اینکه "مع الفارق" :)

سِـــــــد جَــــــواد ۱۷ آذر ۹۷ , ۱۷:۵۱
خب شما تبار ایشون رو نمیشناسید که این طوری میگید
اگر میشناختید توبه میکردید از این حرفتون
دربارۀ آدم‌هایی حرف میزنم که قطب حزب‌اللهی های کشور دستشونه
و در اکثر خبرگزاری‌ها قلم میزنند و صاحب کتاب و مقاله اند

من در مورد آدمش و تبارشون حرفی نزدم. در مورد نظرشون گفتم. من حق دارم نظر خودمو داشته باشم. راستش اینطور آموخته نشدم که نظر و تحلیل شخصیِ کسی رو به خاطر تبارش دربست قبول کنم. مگر معصوم باشد که معصوم هم نظرش شخصی نیست.

تبار که هیچ اما دانش و سواد تحلیلگر فقط می‌تونه باعث بشه در مورد اون موضوع بیشتر فکر یا مطالعه کنم.ولی در موردی که ارزشش رو داشته باشه. این موضوع اصلا برای من اهمیتی نداره. 
اما در هر موضوعی تحلیل شخصیِ خودم رو خواهم داشت که از فکر و بصیرت خودم ناشی بشه چون این تنها چیزیه که باید به خاطرش پاسخگو باشم.
با این نوع تحلیل کردن، آیا فیلم مدرسه‌ی موشهای مرضیه برومند به نمایش عقاید صهیونیستی نزدیک‌تر نیست؟
خدا توفیقاتشونو زیاد کنه انشالله.

سلام علیکم
گاهی ممکن است به نحوه‌ی اجرای قانون توسط مجری اعتراض داشته باشید.
گاهی ممکن است به تفسیر مفسر از قانون اعتراض داشته باشید.
گاهی هم ممکن است به خود یک قانون اعتراض داشته باشید. در این مورد ممکن است صرفاً خود آن قانون را نامناسب بدانید؛ ممکن است به فرآیند وضع و تصویب آن قانون اعتراض داشته باشید؛ ممکن است اساساً مبنای وضع قانون یا قوانین از نظر شما مقبول نباشد.
در تمام موارد می‌توانید اعتراض خود را ابراز کنید، اما طبعاً روش و شدت اعتراض حسب مورد می‌تواند متفاوت باشد.

سلام. بله همینطوره.

اما شدت این اعتراضات وقتی در حیطه‌ی قانونه ممکنه به جواب تر شه و وقتی خارج از حیطه‌ی قانونه اسمش قانون‌شکنی و آشوبه. و گاهی این قانون‌شکنی بر مبنای حقیقت‌خواهی اما چطور میشه به این راه مطمئن بود که واقعا این هدف این وسیله رو توجیه میکنه؟

از من سوالی سخت نپرسین:/
ولی فک نکنم سخت باشه،به نظر من اکثر قوانین عدالت دارن

عدالت؟

شاید... آره...شاید..

مامان محمدمهدی ۱۷ آذر ۹۷ , ۱۸:۰۴
تغییر قانون ناقص، مبهم، مجمل و ... امکان پذیره ولی در مجموع سخته و از کانالهای خاص خودش باید جلو بره و معمولا از طرف یه شهروند عادی امکانش ضعیفه
ولی در مورد نظر مراجع قضایی امکان دادخواهی به مرجعی بالاتر از صادرکننده رای همواره وجود داره و بقول ما حقوقدان ها پرونده ها میتونن هیچوقت بسته نشن
نمونه ش پرونده های بیشماری از پرونده های ماست که بعد از قطعی شدنشون طرف مقابلمون از طریق اعاده دادرسی رای رو نقض کرده رای جدید ظاهرا قطعی بوده ولی باز ما ورود کردیم و با اوردن یه دلیل بر صدور غیر شرعیش پرونده رو دوباره باز کردیم و ...
یعنی امکان دادخواهی تا ابد وجود داره حتی در پرونده هایی که ظاهرا اعتبار امر مختومه دارن ولی خب سخته و باید مثلا سازمان باشه یا طرف مقابل سازمان که مجرم یقه سفید بوده که تونسته بره اعاده بگیره و ...
ولی در مجموع میخوام بگم راهش بازه و اصلا هم اعتراض محکوم علیه در جمع اهلش به معنی تعرض به قانون یا اعتراض بی جا و ... نیست و اصلا طبق قانون اساسی هرکی حق داره اعتراض کنه و اقامه دعوا کنه ولو علیه یک رای قطعی 
گرچه این موضوع یجورایی نظم رو از طرف دیگه بهم زده نمونه ش باز این پرونده های ماست که رای قطعی میگیریم علیه یقه سفیدها ولی نمیتونیم اجرا کنیم بخاطر اعاده کردنها و ...
حالا نمیدونم منظورت از سوالت همینا بود یا کلا یه چی دیگه مدنظرت بود

وای چقدر خوب که اومدی واقعا جا داشت  یه متخصص بگه اینها رو  ^_^

من نمیدونستم تا همیشه میشه درخواست بازبینی داد.
ممنون.

سِـــــــد جَــــــواد ۱۷ آذر ۹۷ , ۱۸:۰۸
تحلیل این یک نفر رو قبول میکنم نه به خاطر بزرگیش
به این خاطر که 20 ساله داره روی سینما کار میکنه و ارائه دهنده متد تحلیل فیلمه

خب این بهتر شد :)

ولی تبارش مهم نیست انصافا. منم توبه لازم نیستم. :دی
ولی آیا همه تحلیل‌هاشون درست بوده؟ معیارتون برای تشخیص درستی تحلیلهاشون چیه که باعث میشه به تحلیل سینمایی ایشون ایمان بیارین؟ 
من فکر نمیکنم کسی بیشتر از آیت الله منتظری رو نظریه ولایت فقیه کار کرده بوده باشه.

بـانـوی بــرفی ۱۷ آذر ۹۷ , ۱۸:۱۴
من واسه خودم  به چشم خودم دیدم
از هر کسی هم پرسیدم حق با ما بود 
باید کسی باشه که به خدا اعتقاد داشته باشه نه واسه مصلحت خودش و مقامش
این از عدالت قضایی
عدالت خدا خیلی بیشتر و بزرگتر هست 
که به نظر من هیچ بنده ای نمیتونه نظر بده

چقدر بد که در حقت بی‌انصافی شده :((

شکی نیست که عدالت خدا چیز دیگری است.

جواب کلی شاید این باشد که به‌قدر تشخیص عقل از حق باید عمل کرد. البته طبعاً ممکن است افراد با تشخیص‌های مختلف همه معتقد باشند که مطابق عقل عمل می‌کنند. درهرحال، تکلیف هر کسی به‌قدر وسع اوست. همیشه باید برای اطمینان یافتن کاملاً تلاش کرد، اما واقعیت این است که گاهی تلاش ظاهری برای کسب اطمینان در باطن بوی تنزه‌طلبی و چیزهایی از این دست دارد.

بله درسته.

عقل سلیم بایدمان.

سِـــــــد جَــــــواد ۱۷ آذر ۹۷ , ۱۸:۵۰
وای این یه تیکه افعالی که نوشتید :
رو نظریه ولایت فقیه کار کرده بوده باشه.

این کتاب رو سرچ کنید:
دین در سینمای شرق و غرب
کابالیسم در سینما
نوشته محمد حسین فرج نژاد
حرف هاش توی رادیو گفت و گو، در برنامه شعبده شوم 500 جلسه چندین سال تخصصی دارند کار میکنند
الانم داره کابالیسم مسیحی در سینما رو کار میکنه

متدشون یک متد متکی بر محتواست که 9 مرحله داره و در مرحلۀ اول فرم سینما رو هم مد نظر قرار میدن.

آقای منتظری از بی تقوایی به این روز افتاد نه بی سوادی

جمله‌ی اولتون رو متوجه نشدم. یعنی افعال عجیب ردیف شده بود؟ :)

داریم اون فعل رو در زبان فارسی؟ :دی
ممنونم لطف کردین.

بله میدونم اما تحلیلِ ایشون شخصی بود دیگه. یک تحلیل شخصی با تکیه بر سواد و دانشی که داشتند. برای هرکسی ممکنه پیش بیاد.

سِـــــــد جَــــــواد ۱۷ آذر ۹۷ , ۱۹:۱۰
شخصی

|:
:|
(دستانش را باز میکند و خود را در بین زمین و هوا معلق میکند، با دستانش به شکل شنای قورباغه سعی در زودتر رسیدن به موزاییک های کف حیاط دارد...)

ای خدای من!

:))

سِـــــــد جَــــــواد ۱۷ آذر ۹۷ , ۱۹:۱۱
ببخشید فکر کردم گفتید منظورتون از خصی تحلیل استاد فرج نژآده
خودکشی نکردم الحمدلله

الحمدلله.

الآن براتون صدقه کنار میذارم.:)

جناب منزوی ۱۷ آذر ۹۷ , ۱۹:۱۸
واقعاً سوال سختیه.
زمانی می توان از قانون حرف زد که قانون پشت شخص رو هم بگیره. یعنی اگر من حاکم باشم و قانون رو من وضع کردم عملاً اگر شما گِلِه بکنید به حکم قانون خودم شمارو مجازات می کنم.
اما گاهی قانون طوری وضع شده که شما برحسب قانون می تونید داد و بیداد کنید و قانون (به دلیل وجود آزادی در رسانه) نمیتونه شمارو خفه بکنه چون رسانه مانع میشه.
قرآن در سوره نساء آیه ۱۴۸ میفرماید:
لَّا یُحِبُّ اللَّهُ الْجَهْرَ بِالسُّوءِ مِنَ الْقَوْلِ إِلَّا مَن ظُلِمَ ۚ وَکَانَ اللَّهُ سَمِیعًا عَلِیمًا
خداوند بانگ برداشتن به بدزبانى را دوست ندارد مگر [از] کسى که بر او ستم رفته باشد و خدا شنواى داناست

اوهوم.

آیه خوبی آوردین. ممنون.

کوثر متقی ۱۸ آذر ۹۷ , ۰۳:۵۴
اینکه کی این تعبیر را از دادخواهی ما داره به نظرم مهمه...
اگه الویت هامون درست باشه و مطمئن باشیم که دادخواهی در راستای اهداف جمهوری اسلامی هستش به نظرم باید انجام داد و به تعبیر افراد غلط اهمیت نداد

درسته. این اولویت سنجی و اولویت فهمی خیلی مهمه.

ارسال نظر آزاد است، اما اگر قبلا در بیان ثبت نام کرده اید می توانید ابتدا وارد شوید.
شما میتوانید از این تگهای html استفاده کنید:
<b> یا <strong>، <em> یا <i>، <u>، <strike> یا <s>، <sup>، <sub>، <blockquote>، <code>، <pre>، <hr>، <br>، <p>، <a href="" title="">، <span style="">، <div align="">
یک لوسی میِ مهربان هستم که دارد رفته رفته پیر می شود :))

مستر بهم میگه تو شبیه لوسی می هستی!
برای همین اسمم اینه :)

+یک پسرکِ شش ساله،
و گل پسری سه ساله دارم.

+مهم: فقط و فقط به صورت مخفی وبها رو دنبال میکنم.
آرشیو مطالب
آذر ۱۳۹۷ ( ۱۵ )
آبان ۱۳۹۷ ( ۲۵ )
مهر ۱۳۹۷ ( ۲۷ )
شهریور ۱۳۹۷ ( ۲۵ )
مرداد ۱۳۹۷ ( ۲۸ )
تیر ۱۳۹۷ ( ۳۰ )
خرداد ۱۳۹۷ ( ۲۸ )
ارديبهشت ۱۳۹۷ ( ۲۱ )
فروردين ۱۳۹۷ ( ۳۱ )
اسفند ۱۳۹۶ ( ۴۱ )
بهمن ۱۳۹۶ ( ۳۱ )
دی ۱۳۹۶ ( ۳۵ )
آذر ۱۳۹۶ ( ۳۳ )
آبان ۱۳۹۶ ( ۴۲ )
مهر ۱۳۹۶ ( ۴۹ )
شهریور ۱۳۹۶ ( ۵۰ )
مرداد ۱۳۹۶ ( ۷۱ )
تیر ۱۳۹۶ ( ۵۲ )
خرداد ۱۳۹۶ ( ۷۶ )
ارديبهشت ۱۳۹۶ ( ۸۱ )
فروردين ۱۳۹۶ ( ۵۹ )
اسفند ۱۳۹۵ ( ۷۳ )
بهمن ۱۳۹۵ ( ۸۱ )
دی ۱۳۹۵ ( ۸۸ )
آذر ۱۳۹۵ ( ۹۰ )
آبان ۱۳۹۵ ( ۹۹ )
مهر ۱۳۹۵ ( ۸۳ )
شهریور ۱۳۹۵ ( ۸۵ )
مرداد ۱۳۹۵ ( ۷۷ )
تیر ۱۳۹۵ ( ۱۰۷ )
خرداد ۱۳۹۵ ( ۱۳۸ )
ارديبهشت ۱۳۹۵ ( ۱۲۱ )
فروردين ۱۳۹۵ ( ۱۰۷ )
اسفند ۱۳۹۴ ( ۱۰۹ )
بهمن ۱۳۹۴ ( ۹۱ )
دی ۱۳۹۴ ( ۹۷ )
آذر ۱۳۹۴ ( ۱۱۰ )
آبان ۱۳۹۴ ( ۶۶ )
مهر ۱۳۹۴ ( ۴۶ )
شهریور ۱۳۹۴ ( ۲۷ )
مرداد ۱۳۹۴ ( ۵۹ )
تیر ۱۳۹۴ ( ۳۶ )
خرداد ۱۳۹۴ ( ۵۵ )
ارديبهشت ۱۳۹۴ ( ۸۸ )
فروردين ۱۳۹۴ ( ۹ )
اسفند ۱۳۹۳ ( ۳۶ )
بهمن ۱۳۹۳ ( ۳۸ )
دی ۱۳۹۳ ( ۴۱ )
آذر ۱۳۹۳ ( ۱۴ )
اسفند ۱۳۹۲ ( ۱۵ )
بهمن ۱۳۹۲ ( ۷۵ )
دی ۱۳۹۲ ( ۱۲۸ )
آذر ۱۳۹۲ ( ۱۴۷ )
آبان ۱۳۹۲ ( ۸ )
طراح قالب : عرفـــ ـــان قدرت گرفته از بلاگ بیان